glav: (Default)
[personal profile] glav
Попал по ссылкам на старую дискуссию, которую раньше не видел, и увидел хорошую формулировку (начало дискуссии):
Так в том же и дело, и основной для ученого интерес! Если бы правление Обамы ознаменовалось и экономическим ростом, и снижением безработицы, и уменьшением социального напряжения, если бы для большинства «жить стало лучше, жить стало веселее», разве придурковатый маргинальный Трамп имел бы какие-то шансы на первичных выборах против матерых солидных губернаторов с серьезными взвешенными программами, партийной поддержкой и сотнями миллионов пожертвований на кампанию? Это очень важный свисток на паровом котле. Радикализация политики свидетельствует о том, что давление растет.
Мне это наблюдение казалось совершенно очевидным, и я даже пытался донести эту мысль на примере футбольного матча: если якобы успешная стратегия "нашей" команды приводит к тому, что побеждает противоположная команда, то это скорее всего значит, что "наша" команда выбрала неправильную стратегию. Тем страннее, что в "нашей" команде этого никто не видит и не понимает.

Более того, поражает массовое "окукливание" участников этой команды. И высокомерное отношение к людям из противоположного лагеря, презрение, и активное разрывание общения с несогласными, и смехуёчки с подмигиваниями, и просто "потеря уважения". Как будто бы это не высокоинтеллектуальные и open-minded люди, а те самые "реднеки" и расисты, которым они противостоят.

В некотором смысле такая поляризация напоминает первый украинский Майдан, тот что в 2004 г был. Но по входным параметрам ситуации несравнимы. Украинскому обществу, во многом наследному от советского, было всего 15 лет, меньше одного поколения. Американское же гражданское общество гораздо старше и гораздо диверсифицированнее.
glav: (Default)
[personal profile] glav
Человек с disability заслуживает сочувствия своей ограниченности и равного отношения со стороны общества.

Отсутствие эмпатии (а также стыда и совести) является disability, примерно в той же степени, как слепота или глухота.

Значит, человек без стыда и совести также заслуживает сочувствия и равного отношения.

Хоть некоторые так и не считают
glav: (Default)
[personal profile] glav
Некоторое время назад я увидел в фейсбуке восторженные мысли одного чиновника по поводу увеличения продолжительности жизни, что вызвало во мне удивление: зачем? Ну какой смысл в увеличении продолжительности жизни, если с другой стороны все говорят о перенаселённости: ведь чем дольже будут жить люди, тем их будет ещё больше. Куда их всех девать, чем кормить? Если даже отвлечься от глобально-философской постановки вопроса, есть же совершенно насущные проблемы. В Бангладеше люди живут как в муравейнике, а в "западных" странах разрастание городов приводит к удорожанию жизни в них.

Ладно, если какие-то мечтатели-технари думают об увеличении продолжительности жизни: эта задача инетесна с чисто научной точки зрения: что обуславливает старение, и как это можно регулировать. Но когда такое говорят государственные чиновники, которые должны думать не об абстрактных научных задачках, а о здоровом обществе, это вызывает удивление.

Мне в ФБ привели по большому счёту два аргумента: эгоистический и гуманистический. И тот, и другой опираются на инстинкт живого организма жить, которые развиваются в разной степени абстрактности философские концепции. Начиная от введения такого понятия как "интерес" к жизни, и заканчивая тем, что жизнь это высшая ценность.

Это всё хорошо и обсуждаемо в различных контекстах, но мне всё равно странно, что эти мысли продвигают не мечтательные писатели и учёные, а прагматичные политики. Наивных мечтателей в политке не бывает (это можно обосновать рационально, но for the sake of the argument можно пока постулировать). Поэтому желанию политиков увеличивать рождаемость или продолжительность жизни должны быть какие-то прагматические причины. Прагматические не с т.з. конкретного индивида (типа это его инстинкт), а с т.з. всего общества, которое является для политиков ресурсом.

Похоже, одна из причин - это необходимость социального обеспечания стариков. Ведь в современной экономике государственные пенсии платятся из налогов работающего населения. Чем больше доля пенсионеров - тем меньше пенсии каждый из них будет получать плюшек, при прочих равных условиях. Поэтому задачей государства является уменьшить эту долю.

Просто так повышать пенсионный возраст "непопулярно", ведь населению придётся работать больше. Но увеличение продолжительности жизни также увеличит и продолжителность работоспособной жизни, так что повышение пенсионного возраста будет оправдано. Если, скажем, средняя продолжительность жизни 80 лет, то разумно выходить на пенсию в 60 лет. А если теперь живут 100 лет, то и пенсионный возраст можно поднять до 80 лет.

Кстати, по этой же причине, кажется, правительства развитых стран интенсивно агитируют за повышение рождаемости и привлечение молодых иммигрантов. И те и другие являются источником рабочей силы и налогов. А гуманистические соображения в отношении иммигрантов - это походу лишь красивая "обложка", которую просто проще "продать".

аргументы

Sep. 7th, 2017 10:07 am
glav: (Default)
[personal profile] glav
Если прочитать текст любого закона, складывается впечателние, что он написан как-то "заумно", что там много лишней информации, что всё можно было бы сказать гораздо короче, если выражаться "по-человечески". Это нужно для того, чтобы максимально точно описать все возможные условия и способы применения закона. Из-за того, что человеческий язык не приспособлен для таких конструкций, это всё выглядит очень громоздко и зубодробительно. Вот математикам, например, удалось найти "выход": описывать всё с помощью переменных и специальных символов. Если бы не эти "сокращения", математические теоремы и доказательства выглядели бы примерно так же, как и тексты законов, если не хуже. С другой стороны, в таком сложном языке легко заблудиться, так что различные заинтересованные лица стараются протащить туманные формулировки, чтобы потом можно было трактовать их в ту или иную сторону. Целью политики, в отличие от математики, является не выяснение "истины", а реализация своих интересов, так что отсутствие желания чётко описать все возможные случаи - это вполне естественное явление.

Это всё было вступлением к тому, что мне понравился вот такой комментарий:
Картина маслом. Тысячи профессоров-юристов второй век спорят о том, как толковать вторую поправку - как право личности или как право каждого отдельного штата, как вооруженного индивидуума или как подразделения народной милиции в штате. (...) И тут внезапно приходит такой арбат и говорит: да чо такова, тут всё просто, вот кофе, вот компьютер, я в букваре прочитал.

Вам никто не говорил, что конституция по осмысленности - это что-то вроде корана, и толкуют её специально обученные богословы, а не полуграмотные чабаны в горах? Потому что когда берутся толковать чабаны, получаются всякие игилы и талибаны.
Из той же дискусси, но с другой стороны появился комментарий в стиле "если надо объяснять, то не надо объяснять":
если человеку непонятно что не так (...) с данным (предполагаемым) решением Трампа, то объяснять нет смысла
Мне никогда не нравился подобный аргумент, т.к. он является проявлением ханжества и неуважения к собеседнику. Да и снобизм вообще я не люблю. Типа вы все глупые deplorables, один я в белом, - так что, что я вам буду объяснять. Такой себе интеллектуальный расизм. Такие утверждения обычно характены для подростков, когда они начинают самоутверждаться и видят мир чёрно-белым. Но не для врослых людей в обсуждениях насущных вопросов.

Ну и чтоб два раза не вставать, из того же комментария хочется отметить аргумет "замены на еврея", когда любая ситуация сравнивается с антисемитизмом или Холокостом. Это совершенно демагогический аргумент, основанный на ложной аналогии. Можно, наверное, сравнить ситуацию с законом Годвина, когда собеседника рано или поздно сравнивают с Гитлером или фашистами: "вершиной" демагогии считается сравнение с Гитлером в первом же аргументе. Тут же нечто похожее задумано изначально: любую ситуацию сразу же сравнивать с гонениями евреев, совершенно не заботясь о справедливости аналогии.

апдейты

Sep. 6th, 2017 07:02 pm
glav: (Default)
[personal profile] glav
Ладно, вот неприятие всех этих ваших жэжэшных улучшений можно при желании списать на идеологически разногласия. Там, я не люблю рекламу, или я не люблю российский сервис, или я не люблю пыхтелки и жужжулки. А меня вот последнее время напрягает совершенно практический момент. А именно, страницы, на которых много всяких embed из твиттеров и прочих сторонних сайтов, т.е. по большому счёту все страницы в "нативном" жэжэшном дизайне, очень интенсивно что-то делают, т.е. занимают процессорное время. На современных машинах это, видимо, не очень заметно, а на моём Dell 2009 года с имплантированной в 2016 материнской платой и с ХР, установленной в 2011, все эти нагрузки очень сказываются. Вот что это за маничка всё обновлять?!

Profile

alex_007: (Default)
alex_007

March 2014

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
1617 1819202122
23242526272829
3031     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 09:08 am
Powered by Dreamwidth Studios